【重庆教训】

　　考虑不周草案“流产”

　　在推动民间立法方面，洛阳并不是首个吃螃蟹者。此前，重庆、郑州等地均有尝试，其成败得失或许值得洛阳借鉴。

　　2002年11月1日正式实施的《重庆市物业管理条例》，开了律师起草地方法规之先河。但这是一次尴尬的尝试，因为草案曾被“推倒重来”，最后通过的法规与律师最初所拟的草案相差甚远，又回到了“部门立法”的老路上。

　　在那次民间立法中，曾受委托起草法规的重庆市索通律师事务所主任韩德云认为，草案稿与正式法规之所以出入较大，是因为他在起草时没充分考虑利益既得方的利益，“他们不能接受物业管理法规作如此大的变动。”

　　“我们主要站在了开发商和业主的立场上，其他的利益考虑少了，没有做到平衡。”韩德云如此总结当年的教训。他说，立法前，起草单位准备在草案中侧重保护哪些方面的利益等，应向招标机关汇报，由其把关。

　　【郑州经验】

　　行政立法和民间立法互补

　　河南文丰律师事务所是起草《郑州市物业管理条例(草案代拟稿)》的单位，该律师事务所主任王登巍对此深有感触：“立法机关对律师起草的草案应给予足够重视。”

　　从实践上看，一些立法机关在审议法规草案时，审议的草案文本并不是投标单位的律师起草的。以重庆为例，索通律师事务所的代拟稿最后被采纳的内容不多。一些律师事务所的代拟稿最后被采用的内容比较多，但审议稿的体例和基本内容则基本是行政机关的送审稿，而律师的草拟稿，只是参考文本。

　　王登巍认为，目前律师界还没有承担起受托立法的使命，这需要律师提高草案的质量，更需要立法机关拿出“放权”的勇气和决心。

　　“当然，在推行委托立法同时，也不应该排除行政立法，只有将行政立法、专家立法、律师立法三者相结合，才是地方政府未来的立法方式的最佳选择。”王登巍说。

　　相关链接

　　目前，我国地方人大或政府委托律师事务所单独起草法案的案例越来越多。

　　2001年2月，重庆市人大法制委员会委托重庆市索通律师事务所起草《重庆市物业管理条例(草案)》。

　　2004年6月，青岛市人大常委会法制工作室委托山东德衡律师事务所、山东文康律师事务所，分别起草《青岛市物业管理条例（修订草案）》和《青岛市城市房地产开发经营条例（草案）》。

　　2005年7月，天津市人大法工委委托天津市律师协会起草《天津市地方立法听证办法（草案）》。

　　2006年6月，郑州市人大法制委员会委托河南文丰律师事务所起草《郑州市物业管理条例（草案代拟稿）》。